Schlacht von Konstantin

Es ist ein sicheres Zeichen von Engstirnigkeit und mangelhaftem Wahrnehmungsvermögen, wenn man nicht einmal den Standpunkt dessen erkennt, was man verachtet. Wir reden von Poussin, der Kunst von Louis Quatorze – seit ihrer Wiederbelebung unter David und ihrem Fortbestand in Ingres – von, im Allgemeinen, moderne klassische Kunst, als wäre es lediglich eine Kunst der Konvention; wohingegen, konventionell wie es ist, seine Konventionalität ist – oder war, sicherlich, im 17. Jahrhundert – weit davon entfernt, reine Formeln zu sein. Es war wirklich Ausdruck einer bestimmten Ordnung intelligent vertretener Ideen, eine bestimmte Reihe von Prinzipien, an die man ernsthaft glaubt, eine Sicht auf die Kunst, die so positiv und echt ist wie die Revolte gegen das tyrannische System, zu dem sie sich entwickelte. Wir sind einfach nicht mit seinem Ziel einverstanden, Es ist ideal; vielleicht, auch, aus dem frivolsten aller Gründe, weil wir es satt haben.

Aber die Aufgabe intelligenter Kritik besteht darin, mit allem in Berührung zu kommen. "Tout comprendre, c'verzeiht alles," wie es in der französischen ethischen Maxime heißt, kann in das wahre Motto der ästhetischen Kritik umgewandelt werden, "Tout comprendre, c'ist, alles zu rechtfertigen." Natürlich, by "criticism" man meint nicht Pädagogik, wie sich so viele Menschen ständig vorstellen, Auch eine schlechte Zeichnung schließt nicht alles ein, um alles zu rechtfertigen. Aber als Lebrun, zum Beispiel, wird heutzutage nicht mehr als Vorbild für junge Maler angesehen, und man kann ihm keine schlechte Zeichnung vorwerfen, Warum verzichten wir so völlig darauf, ihn überhaupt zu verstehen?? Lebrun ist, vielleicht, Kein Maler, dessen persönliche Bedeutung groß genug wäre, um aufmerksame Aufmerksamkeit zu erwidern, und die historische Bedeutung hat nicht viel mit Kritik zu tun.

Aber wir gehen an ihm aufgrund seiner Konventionalität vorbei, ohne sich daran zu erinnern, dass das, was uns konventionell erscheint, in seinem Fall nicht nur Aufrichtigkeit, sondern auch aggressiver Enthusiasmus war.

Wenn es jemals einen Maler gäbe, der seine kreativen und fantasievollen Fähigkeiten mit absoluter Begeisterung ausübte?, Lebrun tat es. Er interessierte seine Zeitgenossen ungemein; Kein Maler herrschte jemals konkurrenzloser. Er interessiert uns nicht, weil wir einen anderen Standpunkt haben. Wir glauben an unseren Standpunkt und glauben ganz selbstverständlich nicht an seinen; und es wäre widersprüchlich, das zu sagen, im Interesse einer kritischen Katholizität, dass seine unserer Meinung nach genauso gesund sein könnte wie unsere eigenen. Aber zu sagen, dass er überhaupt keinen Standpunkt hat – zu sagen, im Allgemeinen, Dass die moderne klassische Kunst oberflächlich und bloß formelhaft ist, bedeutet, sich dessen schuldig zu machen, was seit jeher das inhärente Laster des Protestantismus in allen Bereichen geistiger Aktivität ist.

Nirgendwo hat der Protestantismus diesen Mangel deutlicher gezeigt als im Verlauf der Entwicklung der Malschulen. Der Präraffaelitismus ist vielleicht die einzige Ausnahme, und der Präraffaelitismus war eher eine gewalttätige und emotionale Konterrevolution als eine Bewegung, die sich durch Katholizität und kritische Wertschätzung auszeichnete. Die Literaturkritik ist sicherlich voller ähnlicher Intoleranz; allerdings, wenn Gautier über Racine spricht, or Zola about "Mes Haines," oder Herr. Howells über Scott, die polemische Stimmung, das dem Kritischen am meisten entgegengesetzte Temperament, ist sehr allgemein anerkannt. Und das trotz ihrer bewundernswerten Leistungen in verschiedenen Bereichen der Literatur, Diese Autoren werden sich nie ganz von dem Unglück erholen, dass sie sich als Kritiker mit den Mängeln statt mit den Qualitäten des Klassischen beschäftigt haben. Doch der Protestantismus der aufeinanderfolgenden Malerschulen gegen die Fehler ihrer Vorgänger hat etwas noch Krasseres. Zeitgenössische Maler und Kritiker durchaus lebendig, und ganz im zeitgenössischen ästhetischen Strom, weit davon entfernt, moderne klassische Kunst mitfühlend zu würdigen, neigen dazu, die alten Meister selbst hauptsächlich aus technischen Gründen zu bewundern, und überhaupt nicht auf ihre allgemeine ästhetische Haltung eingehen. Das Gefühl zeitgenössischer Maler und Kritiker (außer, selbstverständlich, historische Kritiker) für Raffael's Genie ist das Gegenteil von herzlich. We are out of touch with the "Disputa," mit Engeln und Propheten, die auf Wolken sitzen, mit Heiligenscheinen und Flügeln, with such inconsistencies as the "Doge praying" auf einem Bild von der Hochzeit des Hl. Katharina, mit der mystischen Ehe selbst. Raphael'An die Anmut der Linien und die sanften, raumfüllenden Formen denken wir vor allem; Den Rest nennen wir Konvention. Wir sind buchstäblich und anspruchsvoll geworden, süchtig nach der Pedanterie des Vorschreibens, wenn nicht des Prosaischen.

Machen Sie ein Foto wie M. Edouard Detaille's "Le Rêve," was ihm vor ein paar Jahren so viel Beifall einbrachte. M. Detaille ist ein tadelloser Realist, und kann ungestraft das materiell Unmögliche tun, was er will.

Schlafende Soldaten, ohne dass ein Gamaschenknopf fehlt, Biwakieren auf dem Boden inmitten gestapelter Waffen, deren Bajonette stechen würden; über ihnen im Himmel das Aufeinandertreffen konkurrierender Geisterarmeen – Gespenster, die aus den Schläfern geboren wurden' Träume. Mit denen wir in Kontakt stehen. Niemand würde dagegen Einwände erheben, es sei denn, er würde als erbärmlich wörtlich abgestempelt werden. Dennoch ist das Schema durchaus konventionell – das heißt, es basiert ebenso eng auf Hypothesen, die derzeit allgemein angenommen werden – wie Lebrun's "Triumph of Alexander." Letzteres ist ebenso ein wahrer Ausdruck eines Ideals wie Detaille's Bild. Es ist ein Ideal, das jetzt konventioneller geworden ist, zweifellos, aber es ist ebenso eindeutig ein Ideal und ebenso eindeutig echt. Der einzige Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dieser Lebrun'Die Malerei von Louis Quatorze – die Malerei von Louis Quatorze – ist nicht das oberflächliche, für das wir sie gerne annehmen. Das ist nicht dasselbe, Ich hoffe, als Behauptung, dass M. Bouguereau ist eher bedeutsam als langweilig. Lebrun war sicherlich kein besonders origineller Maler. Seine Kriegerscharen haben eine viel größere Ähnlichkeit mit Raphael's "Battle of Constantine and Maxentius" than the "Transfiguration" des Vatikans tut Giotto's, Abgesehen von dem wichtigen Umstand, dass der Unterschied im letzteren Fall eine Entwicklung zeigt, während ersteres hauptsächlich eine abgeschwächte Variante darstellt. Aber in Lebrun steckt zweifellos etwas von Lebrun's Werk – etwas Typisches für die Zeit, deren künstlerischer Geist er so vollkommen zum Ausdruck brachte.